每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 徐杰 發(fā)自浙江    

每經(jīng)記者 徐杰 發(fā)自浙江

四海股份(000611，收盤價5.30元）股權糾紛雙方的“隔空”舌戰(zhàn)仍在持續(xù)。繼四海股份6月5日發(fā)布澄清公告后，6月6日，北京大河之洲集團有限公司（以下簡稱大河之洲）主動發(fā)布公告，指責四海股份避重就輕，繼續(xù)欺騙投資者。對此，四海股份新任董秘王雯娟在電話中向 《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，上述事件屬于控股權交易雙方之間的糾紛，上市公司只是標的物，并示意記者可以采訪原股東浙江眾禾投資有限公司（以下簡稱浙江眾禾）。而后者的實控人、四海股份的原董事長濮黎明則帶著聽似沙啞和疲憊的聲音在電話中表示：正在向領導作匯報，不愿多說。

另據(jù)浙江高院公告，6月9日，大河之洲起訴浙江眾禾一案開庭，兩家曾試圖攜手合作如今卻 “反目成仇”的公司將在法庭上直接交鋒。

雙方均互相指責對方/

沖突事件過去的兩天后，6月5日晚間四海股份發(fā)布公告，回應了股東大會現(xiàn)場的“打人事件”，并表示浙江眾禾與大河之洲終止協(xié)議，有法院判決為證，后來才與善意第三方合慧偉業(yè)接觸、并簽署股權轉讓協(xié)議。合慧偉業(yè)以合理對價取得四海股份12.43%的股權，合法有效，并于2013年5月16日完成股權過戶手續(xù)。

大河之洲則回應稱，浙江省高院將于6月9日審理該起股權轉讓糾紛，這表明，浙江眾禾就其協(xié)議轉讓5000萬股股票之糾紛仍在訴訟中，一審判決也未生效，即其與浙江眾禾2011年8月及2012年4月簽訂的兩份框架協(xié)議尚未解除，仍處于有效存續(xù)階段。

資深證券律師、上海嚴義明律師事務所的律師嚴義明在接受記者采訪時表示：一審法院判決后，不服一審判決的，可以于收到判決書后15天內上訴，如果15天內不上訴的，則一審判決生效；如敗訴方15天內已提前上訴，則一審判決處于未生效狀態(tài)。這就意味著：如大河之洲勝訴，曾于2013年5月16日已過戶至合慧偉業(yè)的4000萬股股份，將重歸浙江眾禾。但四海股份在“澄清公告”中力挺新股東：無論2013年6月9日出現(xiàn)何種判決結果，合慧偉業(yè)均為四海股份12.43%股權的合法持有人。

內幕交易者到底是誰？/

需要指出的是，四海股份和大河之洲均把重組失敗的原因推卸給對方，指對方有內幕交易，但對于操縱內幕交易的始作俑者，雙方卻各執(zhí)一詞。四海股份在“澄清公告”中稱，大河之洲擬注入上市公司資產(chǎn)的內幕信息知情人（王一誠）存在買賣公司股票的現(xiàn)象，涉嫌內幕交易行為，致使重組受阻，原框架協(xié)議不能按期履行。

對于此，大河之洲則針鋒相對：法院是無權認定提前泄密行為的，迄今為止，深交所并未做出該交易系提前泄密行為的判定；所謂的“王一誠”從來就不是我司員工或股東，與我司無任何關系。

大河之洲還回應，四海股份仍在隱瞞2012年停牌重組失敗的真正原因：由于時任四海股份監(jiān)事長及相關人員在股票停牌前購買了四海股份，導致證監(jiān)會認定其為內幕交易，故而導致重組失敗。

“雙方先后于2011年8月、2012年4月簽訂《關于股權轉讓及重組之框架協(xié)議》、《上述協(xié)議補充一》。我司按協(xié)議之約定支付了定金2億元人民幣，且交付了符合上市公司要求、及有利于上市公司業(yè)績的優(yōu)質資產(chǎn)給浙江眾禾。但皆因浙江眾禾及四海股份遭到證監(jiān)會核查、其相關高管提前泄密，導致股價異動，并被證監(jiān)會認定為內幕交易所致，與我司無關。”

《每日經(jīng)濟新聞》記者留意到，原監(jiān)事長丁立權因工作變動于2012年11月20日辭去公司監(jiān)事及監(jiān)事長職務，對于此大河之洲隱諱地表示，此人系濮黎明之外甥，不排除實控人濮黎明借用他人賬戶操縱股價，尚待進一步核查；另外，該內幕交易現(xiàn)已被公安機關立案偵查，并對丁立權辦理了取保候審手續(xù)。

不過，對于證監(jiān)會等是否已介入調查，四海股份原董事長濮黎明在電話中未予正面答復；而王雯娟則表示，“此事屬于內部情況，如有新的信息，都會以公告的形式對外公布。”