每經(jīng)記者｜張靜    每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 張靜 發(fā)自西安    

每經(jīng)記者 張靜 發(fā)自西安

由于涉及土地歸屬權(quán)爭(zhēng)議，臺(tái)灣藍(lán)天集團(tuán)旗下大型百貨商場(chǎng)群光廣場(chǎng)在西安的項(xiàng)目吃了官司。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，日前，陜西金澳置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金澳置業(yè)）將西安新城基礎(chǔ)設(shè)施投資建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新城基投公司）及群光實(shí)業(yè)（西安）有限公司（以下簡(jiǎn)稱群光實(shí)業(yè)）訴至法庭，要求雙方賠償1億元的經(jīng)濟(jì)損失。

上述訴訟源于金澳置業(yè)所持西安南新街地塊，金澳置業(yè)董事長(zhǎng)張政民告訴記者，因與新城基投公司拆遷補(bǔ)償尚未落定，西安市政府便注銷公司原有土地證，隨后該地塊重新招拍掛，被群光實(shí)業(yè)摘得。

目前，上述案件正在審理中。記者獲悉，群光實(shí)業(yè)斥資2.35億元所拍土地，是以地鐵儲(chǔ)備用地進(jìn)行土地供地申報(bào)。陜西省樹理律師事務(wù)所律師趙振凱稱，地鐵儲(chǔ)備用地商用改變了土地用途，涉嫌違法。

對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者亦向群光實(shí)業(yè)負(fù)責(zé)人沈汝明求證，對(duì)方稱，其只負(fù)責(zé)群光廣場(chǎng)施工事宜，并不清楚群光實(shí)業(yè)被訴，因此不予置評(píng)。

金澳稱土地證注銷不知情

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，因土地拆遷補(bǔ)償糾紛，金澳置業(yè)將新城基投公司與群光實(shí)業(yè)訴至法庭，訴訟群光實(shí)業(yè)源于金澳置業(yè)所持西安南新街3號(hào)一塊3.644畝的土地。

張政民告訴記者，公司原本擁有上述地塊的國(guó)有土地使用權(quán)，2008年西安新城區(qū)政府啟動(dòng)“炭市街綜合改造項(xiàng)目”后，新城基投公司對(duì)包括南新街3號(hào)在內(nèi)的共56.98畝（其中代征路20.727畝）土地實(shí)施拆遷。

然而，拆遷過程中，在金澳置業(yè)與新城基投公司未就拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成協(xié)議的情形下，西安市政府便注銷了公司南新街3號(hào)的土地證。

金澳置業(yè)代理律師吳志剛認(rèn)為，群光實(shí)業(yè)所拍35.58畝涉及到金澳置業(yè)的地塊涉嫌“一土兩證”。群光實(shí)業(yè)被作為第三人起訴，承擔(dān)連帶賠償。

陜西省高院已經(jīng)正式受理上述土地拆遷補(bǔ)償糾紛案件，目前案件正在審理中。

對(duì)于金澳置業(yè)的訴訟，沈汝明對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者回應(yīng)稱，公司拿地手續(xù)合法合規(guī)，沒有任何問題。

群光置業(yè)代理律師劉堅(jiān)表示，其對(duì)于金澳置業(yè)以第三人起訴群光實(shí)業(yè)并不認(rèn)同，“實(shí)際上就是金澳和新城區(qū)政府之間的一些糾紛”。

市國(guó)土字 （2012）54號(hào)文件顯示，西安市政府同意收回拆遷改造的土地，經(jīng)實(shí)測(cè)把總面積57.159畝中的36.432畝土地，交由新城基投公司和西安市地鐵建設(shè)土地儲(chǔ)備開發(fā)中心聯(lián)合儲(chǔ)備。

2012年11月30日，西安市規(guī)劃局將36.432畝土地調(diào)整為3個(gè)地塊，凈用地面積為35.58畝。2013年4月24日，西安市政府同意將上述位于南新街以東、東大街以北的35.58畝土地予以掛牌出讓。此后，群光實(shí)業(yè)獲得上述35.58畝土地建群光廣場(chǎng)。

西安市新城區(qū)副區(qū)長(zhǎng)、曾負(fù)責(zé)炭市街拆遷改造項(xiàng)目的王小輝表示，“我們是按照程序依法供地的，群光實(shí)業(yè)也是依法取得土地，不存在任何違規(guī)之處。”

王小輝告訴記者，新城區(qū)方面和金澳置業(yè)雙方未就補(bǔ)償金額達(dá)成一致。當(dāng)年7月18日，新城基投公司就上述補(bǔ)償事宜向西安市城市房屋拆遷管理辦公室申請(qǐng)裁決。然而，雙方尚未就拆遷補(bǔ)償談攏，西安市新城區(qū)政府就在向西安市國(guó)土部門申請(qǐng)辦理用地手續(xù)時(shí)，稱拆遷完畢且無任何遺留問題。隨后，西安市政府審批土地件市國(guó)土字 （2012）54號(hào)文件則批復(fù)同意收回拆遷改造的56.98畝土地，并注銷該范圍原土地權(quán)利人的土地證書。

“土地證在我們不知情的情況下就被注銷了。”張政民表示。

地鐵儲(chǔ)備用地被商用？

另外，記者獲悉，群光實(shí)業(yè)所拍得的土地，是以地鐵儲(chǔ)備用地進(jìn)行土地供地申報(bào)。

2011年11月9日，西安市地鐵建設(shè)土地儲(chǔ)備開發(fā)中心與西安市新城區(qū)政府簽訂《土地聯(lián)合儲(chǔ)備協(xié)議》，記者獲取的該份協(xié)議顯示，炭市街改造項(xiàng)目56.98畝土地，后者按地鐵儲(chǔ)備用地進(jìn)行土地供地申報(bào)，并按照國(guó)家供地有關(guān)規(guī)定進(jìn)行掛牌出讓。

前述市國(guó)土字 （2012）54號(hào)文件顯示，西安市政府將其中36.432畝土地交由西安市新城區(qū)所屬新城基投公司和西安市地鐵建設(shè)土地儲(chǔ)備開發(fā)中心聯(lián)合儲(chǔ)備。

以地鐵儲(chǔ)備用地進(jìn)行土地供地申報(bào)，摘牌者卻并非用于地鐵建設(shè)。對(duì)此，趙振凱表示，一般而言，城市公共用地，比如地鐵項(xiàng)目用地，應(yīng)當(dāng)用于公共設(shè)施，而不能變?yōu)樯逃谩?ldquo;這樣使用，實(shí)際上規(guī)避了法律，偷逃了國(guó)家的出讓金，改變了土地用途，嚴(yán)格來說，涉嫌違法。”

對(duì)此，王小輝回應(yīng)稱，按照西安市有關(guān)地鐵儲(chǔ)備用地的相關(guān)規(guī)定，地鐵沿線2公里內(nèi)土地都可用作地鐵儲(chǔ)備用地，而土地也是可以通過西安市地鐵建設(shè)土地儲(chǔ)備開發(fā)中心出讓的，程序上沒有問題。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就此亦向西安市地鐵建設(shè)土地儲(chǔ)備開發(fā)中心核實(shí)，并發(fā)去采訪提綱，但截至發(fā)稿前，未收到對(duì)方回復(fù)。