◎熊錦秋

近日，證監(jiān)會發(fā)言人披露了對宏達新材實控人朱德洪與私募機構(gòu)上海永邦合謀利用信息、資金優(yōu)勢操縱宏達新材股價案，對相關(guān)法人、直接責(zé)任人基本都處以頂格罰款，這是證監(jiān)會查處的首例利用信息優(yōu)勢操縱案件。

筆者認為，嚴懲大規(guī)模、復(fù)雜型市場操縱，切中時弊，有利于推動市場健康發(fā)展，當然與此同時也要進一步完善相關(guān)法律法規(guī)，提高法律法規(guī)的執(zhí)行力度以及威懾力。

《證券法》第203條規(guī)定，操縱證券市場的，責(zé)令依法處理非法持有的證券，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足三十萬元的，處以三十萬元以上三百萬元以下的罰款。

本案中朱德洪與上海永邦合謀操縱宏達新材股價，由于證監(jiān)會的及時發(fā)現(xiàn)、及時立案調(diào)查，加上2015年下半年股市下跌等因素，截至2015年9月16日，最終虧損3000余萬元，但仍被處以300萬元的法定最高罰款，足見證監(jiān)會的執(zhí)法力度正在逐漸加強。

在筆者看來，本案有一定的特殊性。宏達新材在2015年6月17日收到證監(jiān)會《調(diào)查通知書》，目前證監(jiān)會認定2014年5月~2014年12月朱德洪與上海永邦操縱影響宏達新材股票價格；但宏達新材在2014年12月10日發(fā)布《關(guān)于籌劃重大資產(chǎn)重組事項的停牌公告》，股票開始停牌，2015年8月31日宏達新材發(fā)布《終止重大資產(chǎn)重組暨復(fù)牌的公告》，股票于2015年9月1日復(fù)牌，也即公司和朱德洪是在股票停牌期間被證監(jiān)會立案調(diào)查，那么如何認定操縱主體的違法所得？是以停牌時的股價、還是復(fù)牌時股價、抑或其他時點的股價作為計算違法所得的參考價格呢，這或許值得研究。

《證券市場操縱行為認定指引》對“違法所得”有所認定?！斑`法所得的計算，應(yīng)以操縱行為的發(fā)生為起點，以操縱行為終止、操縱影響消除、行政調(diào)查終結(jié)或其他適當時點為終點”。按此規(guī)定，筆者覺得，在宏達新材操縱案中，操縱行為的“終點”，大致應(yīng)該為2014年12月，如果操縱主體在當年12月9日仍然還持有“宏達新材”股票，那么就應(yīng)該以12月9日收盤價（停牌前的股價）為準計算“違法所得”參考價格。

而證監(jiān)會是以2015年9月16日作為截止日期來認定其交易沒有盈利，等于2015年的股市大跌減輕了違法主體的“違法所得”，筆者認為這似乎值得商榷。建議對于此類“操縱+停牌”等特殊案例，應(yīng)該進一步明確和完善對操縱行為“終點”的認定，以嚴厲打擊市場操縱。

目前對市場操縱的行政處罰，主要看其是否有“違法所得”（即是否有盈利），但市場操縱的效果，不僅體現(xiàn)在操縱者可能有所盈利，還有可能減虧。比如股市大跌期間，覆巢之下無完卵，多數(shù)股票都是連續(xù)跌停多個跌停板，但如果有操縱者介入某只股票，其可能只有一兩個跌停板，這少跌的幾個跌停板同樣是“違法所得”，也要對此進行相應(yīng)行政處罰。

事實上，在《證券市場內(nèi)幕交易行為認定指引》中，對內(nèi)幕交易“違法所得”的認定，不僅包括內(nèi)幕交易“獲得的收益”，還包括“規(guī)避的損失”，這是在認定市場操縱的“違法所得”時值得借鑒的。

《證券法》第203條規(guī)定，操縱證券市場的，責(zé)令依法處理非法持有的證券。也就是說，操縱者被查處后或許應(yīng)該盡快將其持股拋售處理。按照前述分析，對操縱者“違法所得”的計算，應(yīng)該以操縱行為“終點”日計算，而不應(yīng)該以其最終拋光持股后的總體實際盈虧來計算。因為操縱者在拋售時的股價，更多反映的是市場大勢情況，而非其操縱效果，三個月內(nèi)股市變幻莫測，這個是操縱者應(yīng)該承擔的風(fēng)險，期間若股市出現(xiàn)暴跌，不能因此就減輕其“違法所得”以及其可能受到的行政處罰。

另外，有些操縱主體可能悄無聲息買入上市公司5%以上甚至10%以上的股票，那么在責(zé)令其拋售時，同樣應(yīng)責(zé)令其遵守《證券法》等規(guī)定的信息披露義務(wù)，以確保市場和中小投資者的知情權(quán)。

（作者為資本市場專業(yè)評論人）