每經(jīng)編輯｜曾劍    

每經(jīng)記者 曾劍

因被會計師事務所認定控股股東非經(jīng)營性占用公司資金，亞太實業(yè)（000691，收盤價8.89元）股票在5月初遭交易所實行其他風險警示。每經(jīng)投資寶（微信公眾號：mjtzb2）注意到，在事情就要塵埃落定之時，其控股股東亞太工貿(mào)卻在此時出面宣稱，上市公司、會計師事務所認定有誤，并要求其糾正并消除影響。

亞太工貿(mào)稱不存在“資金占用”

據(jù)ST亞太7日公告稱，公司日前收到股東亞太工貿(mào)就控股股東非經(jīng)營性占用公司資金事項致公司的《函告》。亞太工貿(mào)在其中表示，上市公司及希格瑪會計師事務所（以下簡稱“希格瑪”）認為其存在控股股東非經(jīng)營性占用上市公司資金的觀點，不符合法律規(guī)定和實際承諾。

此前，在ST亞太2015年年報審計中，希格瑪出具專項說明認定，亞太工貿(mào)占用上市公司資金2844.11萬元。

據(jù)上市公司所述，ST亞太曾為子公司天津綠源合計4844.11萬元銀行借款提供連帶擔保責任。當時，由于天津綠源進入破產(chǎn)還債程序，為了消除擔保事宜可能對上市公司造成的影響，亞太工貿(mào)當時向公司做出承諾：將積極協(xié)助公司償還上述銀行借款本息金額，如果最終還款額度超過2000萬元，該公司可以現(xiàn)金或資產(chǎn)形式代為承擔超額部分。

2008年，ST亞太為上述事項計提預計負債2000萬元。今年4月份，上市公司根據(jù)證監(jiān)會《行政處罰決定書》的要求對所涉相關年度的財務報表進行追溯調(diào)整。在追溯調(diào)整的過程中，ST亞太對其他事項也進行了追溯調(diào)整。其中便包括為天津綠源銀行借款擔保一事。公司對原預計負債與未清償金額差異2844.11萬元補計預計負債，調(diào)整增加2014年度其他應收款、資本公積2844.11萬元。

正是源于上述會計調(diào)整，ST亞太認為，亞太工貿(mào)沒有履行完成其代為承擔超額部分的承諾。公司2015年財務報表審計機構(gòu)希格瑪也由此認定，亞太工貿(mào)存在非經(jīng)營性占用上市公司資金的問題。

但亞太工貿(mào)卻認為，其不是天津綠源銀行借款真正意義上的執(zhí)行或代償主體。相關案件的執(zhí)行法院并沒有執(zhí)行完畢該案件，該案對上市公司來說只是或有負債，其向ST亞太代償前提沒有出現(xiàn)。根據(jù)相關規(guī)定，由于其沒有使用相關案件資金，上市公司也未給其提供資金，因此不符合控股股東非經(jīng)營性占用資金情況。

根據(jù)上述理由，亞太工貿(mào)要求，上市公司及希格瑪立即糾正控股股東非經(jīng)營性占用資金觀點，以消除對其影響。

“母子”之間很“客氣”

事實上，在ST亞太及希格瑪?shù)恼J定出爐后，亞太工貿(mào)方面就表達了不一樣的看法。在上市公司4月末披露的一則公告中，有如下這般闡述“控股股東認為該非經(jīng)營性占用資金也存在承諾期未到期的情況；控股股東認為相關案件未執(zhí)行完畢，待相關案件執(zhí)行完畢后將按承諾支付相關資金。公司目前正與控股股東協(xié)商解決方案。”

每經(jīng)投資寶（微信公眾號：mjtzb2）注意到，亞太工貿(mào)之所以不愿意立刻“花錢消災”，或許與以下這個情況有些關聯(lián)。

據(jù)ST亞太4月份披露，在天津綠源破產(chǎn)程序于2014年5月終結(jié)后，原告方（交通銀行天津市分行和中國農(nóng)業(yè)銀行天津分行金信支行）就未清償金額未向公司進一步追償。而公司也沒有因此發(fā)生任何財務支出。

也就是說，上市公司目前并未實際支出相應資金。倘若不是上市公司突然來一個補充計提預計負債，亞太工貿(mào)本可高枕無憂。從這點而言，作為控股股東的亞太工貿(mào)與上市公司之間的溝通配合難言默契。

有意思的是，在亞太工貿(mào)向上市公司發(fā)布的這則《函告》中，在稱呼上市公司之時，全部采用了“貴公司”。如此客氣和小心，并不像控股股東的身份。不少投資者認為，這顯示亞太工貿(mào)與上市公司之間似乎頗為生疏。