上海證券報(bào) 2019-01-15 13:06:42
電連技術(shù)稱,北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院判決,被告樂(lè)視移動(dòng)公司于判決生效之日起七日內(nèi)向原告電連技術(shù)支付貨款743萬(wàn)元及相應(yīng)利息。電連技術(shù)方面認(rèn)為,如樂(lè)視移動(dòng)公司按此判決執(zhí)行歸還公司貨款及逾期利息資金,將增加公司本期或后期利潤(rùn),對(duì)公司有積極的影響。
圖片來(lái)源:攝圖網(wǎng)
電連技術(shù)15日午間公告稱,公司近日收到法院判決書,其與樂(lè)視移動(dòng)公司的采購(gòu)貨款爭(zhēng)議事項(xiàng)或?qū)⒏嬉欢温?。北京市朝?yáng)區(qū)人民法院判決,被告樂(lè)視公司于判決生效之日起七日內(nèi)向原告電連技術(shù)支付貨款743萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
2015年9月8日,電連公司與樂(lè)視移動(dòng)公司簽訂《采購(gòu)框架協(xié)議》,約定樂(lè)視移動(dòng)公司向電連公司采購(gòu)電子產(chǎn)品,并根據(jù)樂(lè)視移動(dòng)公司通知交付產(chǎn)品。合同簽訂后,電連公司依約供貨并向樂(lè)視移動(dòng)公司開具了增值稅發(fā)票,樂(lè)視移動(dòng)公司采購(gòu)總額為7,658,740.09元。2016年11月29日,樂(lè)視移動(dòng)公司與電連公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,對(duì)延期支付部分貨款即7,432,166.1元進(jìn)行了確認(rèn),但樂(lè)視移動(dòng)公司至今未付款,故訴至法院。
對(duì)此,被告樂(lè)視移動(dòng)公司辯稱,因?yàn)樨?cái)務(wù)人員流失,無(wú)法核實(shí)具體欠款金額;不同意支付利息和違約金,而且利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高,請(qǐng)求法院降低。
法院認(rèn)為,電連公司與樂(lè)視移動(dòng)公司簽訂的《采購(gòu)框架協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,系合法有效。
關(guān)于貨款金額,法院認(rèn)為,電連公司主張為7,658,740.09元,包含《補(bǔ)充協(xié)議》確認(rèn)的貨款7,432,166.1元,以及2016年10月的貨款,雙方對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》已確認(rèn)的事實(shí)并無(wú)異議,就2016年10月貨款而言,電連公司提交2016年5月及10月的《訂貨單》、《送貨單》等證據(jù),但根據(jù)上述證據(jù)顯示實(shí)際收貨人為華貝公司,且并無(wú)證據(jù)證明樂(lè)視移動(dòng)公司指定華貝公司收貨,故電連公司關(guān)于樂(lè)視移動(dòng)公司欠付2016年10月貨款的主張,不予采信。
此外,關(guān)于電連公司是否仍享有對(duì)樂(lè)視移動(dòng)公司的債權(quán),法院認(rèn)為電連公司現(xiàn)在向樂(lè)視移動(dòng)公司主張債權(quán)并無(wú)不妥,但金額應(yīng)以《補(bǔ)充協(xié)議》確認(rèn)的貨款7,432,166.1元為限,超出部分不予支持。樂(lè)視移動(dòng)公司出具《補(bǔ)充協(xié)議》后未及時(shí)還款,電連公司有權(quán)主張利息,但計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高,予以調(diào)整。
電連技術(shù)方面認(rèn)為,如樂(lè)視移動(dòng)公司按此判決執(zhí)行歸還公司貨款及逾期利息資金,將增加公司本期或后期利潤(rùn),對(duì)公司有積極的影響。
上海證券報(bào) 陳碧玉
特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請(qǐng)作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站,可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。
歡迎關(guān)注每日經(jīng)濟(jì)新聞APP