圖片來源：攝圖網(wǎng)

因操縱股價(jià)領(lǐng)到證監(jiān)會(huì)罰單的牛散不算少，但一紙狀書反將證監(jiān)會(huì)告上了法院的實(shí)屬罕見。

倒不是這位牛散對自己違法行為不能知錯(cuò)認(rèn)錯(cuò)，而是他對大額罰沒和處罰實(shí)在心疼，想要和證監(jiān)會(huì)討價(jià)還價(jià)一番。

裁判文書網(wǎng)顯示，2015年3月，孟祥龍通過大宗交易建倉并操縱*ST三鑫股價(jià)，證監(jiān)會(huì)后以大宗交易的成本均價(jià)計(jì)算其非法獲利，決定沒收孟祥龍違法所得1621萬元，并處以3242萬元的罰款。

而法庭之上，孟祥龍與證監(jiān)會(huì)圍繞“成本價(jià)”到底怎么算展開唇槍舌戰(zhàn)，還對“沒一罰二”提出質(zhì)疑，要求從輕處罰。這到底怎么一回事呢？

還原“超級牛散”操盤術(shù)

短短5個(gè)交易日里，非法獲利1621萬元。這位“牛散”具體是如何操縱股價(jià)的？判決書曝光了孟祥龍對*ST三鑫的操縱手法。

首先，孟祥龍以某資管公司的名義先和韓某元簽訂了大宗交易協(xié)議，分別在2015年3月5日、3月10日分兩次一共承接了*ST三鑫3600萬股，成交均價(jià)為6.94元。接下來，在3月6日至12日，5個(gè)交易日里，孟祥龍利用資金優(yōu)勢，虛假申報(bào)后撤單，操縱股票總共獲利1621萬元。

這種手法其實(shí)比較常見，即通過連續(xù)拉抬股價(jià)吸引散戶入場，然后在高位出貨，把散戶套在“山上”，這是一些游資牛散操縱股價(jià)的慣用手法之一。

具體來看，孟祥龍的操作主要分為三步：

第一步，在開盤集合競價(jià)階段以高價(jià)申報(bào)買入，對虛擬開盤價(jià)產(chǎn)生較大影響，誤導(dǎo)其他投資者。

3月6日，孟祥龍的賬戶組在9點(diǎn)14分54秒以7.92元委托買入*ST三鑫100萬股，申報(bào)價(jià)格比前一交易日收盤價(jià)高5.04%。

9點(diǎn)24分，他的賬戶組以7.77元的價(jià)格申報(bào)賣出*ST三鑫100萬股。當(dāng)日*ST三鑫的開盤價(jià)為7.77元，比前一交易日收盤價(jià)高3.05%。

第二步，“操縱開盤價(jià)”成功后，通常會(huì)大量賣出股票以獲利。

開盤之后，孟祥龍的賬戶組就開始了大筆的反向操作。在9點(diǎn)31分43秒至14點(diǎn)56分46秒，賬戶組一共賣出*ST三鑫655萬股，成交均價(jià)7.62元。

第三步，尾盤階段大量申報(bào)買入，拉升股價(jià)，第二天開盤大量賣出。

3月6日、3月10日、3月11日的尾市階段，孟祥龍均以大筆申報(bào)買入股票，隔天反向操作賣出股票。

3月10日，14點(diǎn)59分53秒，孟祥龍賬戶組以7.93元的價(jià)格申報(bào)買入*ST三鑫100萬股，申報(bào)價(jià)格比申報(bào)前一刻成交價(jià)高4.2%，全部成交，成交均價(jià)為7.7元。當(dāng)日收盤價(jià)為7.7元，比前一日收盤價(jià)高1.99%。

3月11日，當(dāng)天賬戶組累計(jì)賣出*ST三鑫500.9萬股，賣出均價(jià)7.62元。

上述操作手法不斷重演。

3月11日14點(diǎn)59分54秒，孟祥龍賬戶組以7.67元的價(jià)格申報(bào)買入*ST三鑫77萬股，申報(bào)價(jià)格比收盤前一刻成交價(jià)高1.59%，實(shí)際成交75.15萬股，成交均價(jià)為7.67元，占同期市場買入成交量的100%。當(dāng)日收盤價(jià)為7.67元，比收盤前一刻成交價(jià)高1.59%。

3月12日，賬戶組累計(jì)賣出*ST三鑫670.15萬股，賣出均價(jià)7.46元。

綜上，操縱期間，孟祥龍通過其實(shí)際控制的賬戶組共計(jì)賣出2792.68萬股，非法獲利共計(jì)1621萬元。證監(jiān)會(huì)于2018年3月26日對孟祥龍做出處罰，決定沒收孟祥龍違法所得1621萬元，并處以3242萬元的罰款。

與證監(jiān)會(huì)爭辯非法獲利“成本價(jià)”

在證監(jiān)會(huì)對孟祥龍出具行政處罰之后，孟祥龍對被訴處罰中認(rèn)定的操縱期間、操縱行為供認(rèn)不諱。但是對于證監(jiān)會(huì)的處罰結(jié)果有異議，因此向法院提起了上訴。

在法庭上，雙方爭議的焦點(diǎn)在于：一、證監(jiān)會(huì)關(guān)于違法所得的計(jì)算是否正確？二、被訴處罰的處罰幅度是否適當(dāng)？

孟祥龍一共提出了兩項(xiàng)申辯意見：

其一，違法所得的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以操縱行為的發(fā)生，即2015年3月6日為起點(diǎn)，《行政處罰事先告知書》以操縱行為發(fā)生以前的大宗交易成交價(jià)為起點(diǎn)進(jìn)行計(jì)算有誤。

其二，當(dāng)事人操縱行為情節(jié)顯著輕微，違法所得三倍罰款過重，請求調(diào)減處罰幅度。

對于孟祥龍的申辯意見，法院最終均未采納。

法院認(rèn)為，一般而言建倉、拉抬和賣出三個(gè)階段構(gòu)成一個(gè)完整的操縱行為。本案是一個(gè)典型的通過大宗交易建倉后迅速拉抬股價(jià)賣出獲利的案件，孟祥龍無前期持股，通過大宗交易獲得股票后次日就開始拉抬股價(jià)，并迅速反手賣出，建倉、拉抬、賣出過程連貫。

縱觀整個(gè)行為過程，其進(jìn)行大宗交易的目的顯然是為了建倉，故應(yīng)排除建倉與拉抬之間受其他因素影響的可能性，證監(jiān)會(huì)將大宗交易價(jià)格作為買入成本來計(jì)算違法所得并無不當(dāng)。故對于孟祥龍?zhí)岢龅脑擁?xiàng)訴訟理由，不予支持。

對于處罰程度，法院認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)對孟祥龍?zhí)幰赃`法所得2倍的罰款，并未超出法定處罰幅度，且處于中等偏下水平，并不存在濫用行政自由裁量權(quán)之情形，處罰結(jié)果亦不存在明顯不當(dāng)之情形。因此，對于孟祥龍?zhí)岢龅脑擁?xiàng)主張，不予采納。