每經(jīng)記者｜李詩琪    每經(jīng)編輯｜陳俊杰    

紅牛中國兩大股東的世紀(jì)紛爭還在持續(xù)，而有關(guān)紅牛系列商標(biāo)的所有權(quán)歸屬無疑是這場紛爭中最重要的內(nèi)容。

11月28日，許氏家族所控制的天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡稱天絲醫(yī)藥）披露了一份北京市高級人民法院的初審判決書，判決對嚴(yán)彬當(dāng)前所控制的紅牛維他命飲料公司（以下簡稱紅牛中國）提出的享有紅牛系列商標(biāo)的所有權(quán)等請求進(jìn)行了駁回。

在這場漫長的訴訟拉鋸戰(zhàn)中，眼下的判決的確成為了一個重要的節(jié)點(diǎn)，但顯然，紛爭的終結(jié)尚需時日。

針對初審判決結(jié)果，紅牛中國是否要展開上訴？其回應(yīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，“這個沒有疑問”。

紅牛中國正門 每經(jīng)記者 岳琦 攝

紅牛中國商標(biāo)所有權(quán)請求被駁回

判決書顯示，針對原告紅牛中國和被告天絲醫(yī)藥的商標(biāo)權(quán)屬糾紛一案，北京高院于2018年8月立案，今年8月進(jìn)行了非公開審理。

其中，紅牛中國的主要訴訟請求體現(xiàn)在確認(rèn)商標(biāo)權(quán)歸屬和廣告宣傳費(fèi)索賠兩個方面。具體來說，紅牛中國請求法院確認(rèn)其對878072、878073、1289559（商標(biāo)標(biāo)號）等17個紅牛系列商標(biāo)享有所有者的合法權(quán)益；此外，紅牛中國亦請求法院判令天絲醫(yī)藥向其支付廣告宣傳費(fèi)37.53億元。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，紅牛中國提出上訴請求的理由主要來自兩份合資公司的合同內(nèi)容。1995年，天絲醫(yī)藥與其他多家公司共同設(shè)立了紅牛中國，這份1995年的合資同規(guī)定，天絲醫(yī)藥負(fù)責(zé)為公司的產(chǎn)品提供商標(biāo)，且產(chǎn)品的商標(biāo)是紅牛中國的一部分。而在1998年，紅牛中國“遷移”至北京并重新注冊，股權(quán)結(jié)構(gòu)也發(fā)生變更。根據(jù)1998年的合資合同，天絲醫(yī)藥繼續(xù)負(fù)責(zé)提供紅牛飲料的產(chǎn)品商標(biāo)。

紅牛中國稱，“盡管紅牛的系列商標(biāo)注冊在天絲醫(yī)藥的名義下，雙方也曾簽訂了商標(biāo)使用許可合同，但本質(zhì)上完全有別于典型的商標(biāo)使用許可關(guān)系”。紅牛中國及相關(guān)紅牛企業(yè)曾為上述商標(biāo)的設(shè)計、獲準(zhǔn)注冊、發(fā)展和增值作出了持續(xù)、決定性和實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。紅牛中國的法定代表人嚴(yán)彬曾為紅牛飲料進(jìn)入中國和市場開拓方面做出了多方努力，但天絲醫(yī)藥方面卻從未對紅牛品牌的中國經(jīng)營作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。

因此，紅牛中國認(rèn)為，紅牛系列商標(biāo)應(yīng)該是紅牛中國的資產(chǎn)。與此同時，天絲醫(yī)藥在坐享“紅牛系列商標(biāo)”所帶來收益的同時，理應(yīng)承擔(dān)至少37.53億元的品牌宣傳費(fèi)。

對于紅牛中國的請求，天絲醫(yī)藥提出了若干反駁。一方面，天絲醫(yī)藥認(rèn)為其作為紅牛飲料的開創(chuàng)者，對紅牛系列商標(biāo)始終享有清晰、完整、獨(dú)立的所有權(quán)。合資合同中有關(guān)條款的含義是指，天絲醫(yī)藥作為商標(biāo)所有權(quán)人向紅牛中國提供相關(guān)商標(biāo)的使用許可，而“絕非轉(zhuǎn)讓”。

另一方面，天絲醫(yī)藥還表示，其申請、注冊并取得紅牛系列商標(biāo)系獨(dú)立完成，而紅牛中國所稱的廣告宣傳費(fèi)是公司自愿的商業(yè)選擇。

紅牛中國稱將上訴

針對紅牛系列商標(biāo)歸屬權(quán)，北京高院認(rèn)為，1998年的合資合同和1995年的合資合同并無延續(xù)關(guān)系。而天絲醫(yī)藥“提供”商標(biāo)并不意味著轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移商標(biāo)的所有權(quán)。此外，自紅牛中國成立起的二十余年，天絲醫(yī)藥與其簽訂了多份商標(biāo)許可合同，在此期間雙方關(guān)于商標(biāo)屬權(quán)并無爭議。

值得注意的是，此前紅牛中國曾基于商標(biāo)許可使用協(xié)議就天絲醫(yī)藥向佛山市中級人民法院提起訴訟（后主動撤訴），這一行為亦表明，紅牛中國曾經(jīng)認(rèn)可雙方僅為商標(biāo)許可使用法律關(guān)系。綜合相關(guān)原因，法院認(rèn)為，紅牛中國享有紅牛系列商標(biāo)享有所有者合法權(quán)益的請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

而針對紅牛中國所提出的超37億元廣告宣傳費(fèi)訴求，判決書認(rèn)為，紅牛中國出于自身商業(yè)利益考慮，在相關(guān)廣告宣傳費(fèi)用已經(jīng)計入過公司運(yùn)營成本的情況下，要求天絲醫(yī)藥承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，該請求亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

在一審判決后，天絲醫(yī)藥和紅牛中國也紛紛進(jìn)一步表態(tài)。

天絲醫(yī)藥方面表示，雙方之間的商標(biāo)使用許可合同已經(jīng)于2016年10月6日到期，但紅牛中國至今仍然在使用紅牛系列商標(biāo)生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品。天絲醫(yī)藥已經(jīng)分別針對上述侵權(quán)主體提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。在其看來，紅牛中國提出的有關(guān)紅牛系列商標(biāo)所有權(quán)歸屬的訴訟，實(shí)際上是在拖延、阻礙和破壞天絲醫(yī)藥在先提起的訴訟的正常審理。

而紅牛中國則明確表達(dá)了對這一判決結(jié)果的不滿。紅牛中國方面回應(yīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，該案子是非公開審理的，目前其可以透露的初步信息是，紅牛中國的訴訟請求是紅牛系列商標(biāo)權(quán)益包括20多年來的商譽(yù)增值，而該案的一審結(jié)果是商標(biāo)本身權(quán)屬的判決，因此“判非所請”。此外，紅牛中國亦將對這一判決結(jié)果進(jìn)行上訴。