圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

每經(jīng)記者 陳晨 每經(jīng)編輯 謝欣

投資經(jīng)理所投債券項(xiàng)目發(fā)生違約，給公司帶來(lái)?yè)p失，那么這位投資經(jīng)理離職公司還需要支付績(jī)效獎(jiǎng)金嗎？

3月1日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)就披露了這么一則判決。據(jù)東吳證券與王某某勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書顯示，東吳證券稱，王某某負(fù)責(zé)的五個(gè)債券投資項(xiàng)目發(fā)生違約事件，造成公司上億元損失，在王某某所投資的債券項(xiàng)目并沒有為公司帶來(lái)任何收益的情況下，王某某無(wú)權(quán)享受績(jī)效獎(jiǎng)金。

但判決結(jié)果卻與東吳證券認(rèn)為的相反，一審、二審法院均未支持東吳證券的訴訟請(qǐng)求，而是支持了王某某的訴訟請(qǐng)求，這是怎么一回事呢？

5個(gè)債券項(xiàng)目違約造成上億損失

王某某原系東吳證券員工，基本工資為15060元/月。2018年9月10日，王某某以電子郵件形式向東吳證券提出辭職；2019年5月16日，東吳證券向王某某出具處罰決定書稱：王某某違反了公司規(guī)章制度，理由包括曠工16天和在債券投資管理中對(duì)投資決策依據(jù)不充分，投后跟蹤管理不到位等問(wèn)題負(fù)有直接責(zé)任，決定給予王某某開除處分、扣除風(fēng)險(xiǎn)金。

東吳證券表示，王某某是債券投資項(xiàng)目16洪業(yè)02、15華信債、16剛集01、16國(guó)購(gòu)01、16東辰03的投資經(jīng)理，上述債券投資項(xiàng)目均發(fā)生了違約事件，根據(jù)市場(chǎng)估值及會(huì)計(jì)核算，上述債券投資項(xiàng)目造成東吳證券損失上億元，因此無(wú)權(quán)享受績(jī)效獎(jiǎng)金。

據(jù)了解，王某某、東吳證券均確認(rèn)績(jī)效獎(jiǎng)金差額產(chǎn)生于2016年4月至2018年5月期間。上述期間，東吳證券應(yīng)發(fā)放王某某基本工資和績(jī)效獎(jiǎng)金共計(jì)約357.77萬(wàn)元，尚未發(fā)放王某某的績(jī)效獎(jiǎng)金金額約為16.66萬(wàn)元。

王某某稱，自己僅是擔(dān)任所負(fù)責(zé)債券項(xiàng)目的投資經(jīng)理，而項(xiàng)目資金最終是否投出以及投資后的管理并不是自己一人決定，而是由信用研究員、內(nèi)控經(jīng)理、部門負(fù)責(zé)人等人員共同決定的，要求自己?jiǎn)为?dú)承擔(dān)責(zé)任并不適當(dāng)。

東吳證券稱，公司是以部門為單位來(lái)發(fā)放績(jī)效獎(jiǎng)金，并未將獎(jiǎng)金和債券項(xiàng)目對(duì)應(yīng)起來(lái)。風(fēng)險(xiǎn)金的發(fā)放條件是涉及的債券項(xiàng)目三年后沒有發(fā)生虧損，發(fā)放周期是三年。另外，證監(jiān)會(huì)2018年3月23日發(fā)布的《證券公司投資銀行類業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》是遞延發(fā)放王某某績(jī)效獎(jiǎng)金的依據(jù)。該指引的第三十條，證券公司應(yīng)當(dāng)針對(duì)管理和執(zhí)行投資銀行類項(xiàng)目的主要人員建立收入遞延支付機(jī)制，合理確定收入遞延支付標(biāo)準(zhǔn)，明確遞延支付人員范圍、遞延支付年限和比例等內(nèi)容。對(duì)投資銀行類項(xiàng)目負(fù)有主要管理或執(zhí)行責(zé)任人員的收入遞延支付年限原則上不得少于3年。

一審、二審東吳證券均敗訴

也就是說(shuō)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于東吳證券是否應(yīng)當(dāng)發(fā)放王某某績(jī)效獎(jiǎng)金差額，即16.66萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，雙方均確認(rèn)績(jī)效獎(jiǎng)金差額源于東吳證券扣下了部分績(jī)效獎(jiǎng)金作為風(fēng)險(xiǎn)金。但東吳證券不能提供證據(jù)證明其公司曾制定關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)金的規(guī)章制度以及該規(guī)章制度經(jīng)過(guò)職工民主程序的事實(shí)。王某某、東吳證券對(duì)風(fēng)險(xiǎn)金的定義以及發(fā)放條件存在分歧。在此情況下，東吳證券作為用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

另外，前述內(nèi)部控制指引自2018年7月1日起施行，而本案所涉績(jī)效獎(jiǎng)金差額發(fā)生在2016年4月至2018年5月期間。故一審法院判決東吳證券支付王某某績(jī)效獎(jiǎng)金差額16.66萬(wàn)元。

面對(duì)如此結(jié)果，東吳證券提起了上訴。二審法院審理后認(rèn)為，東吳證券以王某某負(fù)責(zé)的五個(gè)債券投資項(xiàng)目發(fā)生違約事件，造成其公司上億元損失，王某某系爭(zhēng)期間已得勞動(dòng)報(bào)酬遠(yuǎn)超過(guò)勞動(dòng)合同約定的月工資等為由，主張依據(jù)上述巨額損失事實(shí)、行業(yè)慣例和監(jiān)管政策規(guī)章，其公司無(wú)需支付王某某系爭(zhēng)以風(fēng)險(xiǎn)金名義扣減未發(fā)的績(jī)效獎(jiǎng)金差額。

但對(duì)此：一則，東吳證券主張其公司無(wú)需支付王某某系爭(zhēng)績(jī)效獎(jiǎng)金差額之依據(jù)與東吳證券自行制定的《東吳證券股份有限公司關(guān)鍵崗位職務(wù)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)金管理辦法》所載之風(fēng)險(xiǎn)金扣除條件不甚相同；二則，東吳證券所援引的據(jù)以不支付王某某系爭(zhēng)績(jī)效獎(jiǎng)金差額之監(jiān)管政策與規(guī)章，就本案情形而言，難以成為東吳證券不支付王某某系爭(zhēng)績(jī)效獎(jiǎng)金差額主張成立的充足依據(jù)；三則，東吳證券與王某某對(duì)風(fēng)險(xiǎn)金的定義及扣發(fā)條件確存在分歧，在此情況下，一審法院認(rèn)定由東吳證券承擔(dān)舉證不能的后果，有其依據(jù)。

因此，二審法院判決，駁回東吳證券上訴，維持原判。