每經(jīng)編輯｜畢陸名

北京有一家公司員工手冊規(guī)定，三次警告屬嚴(yán)重違紀(jì)，公司可解除勞動合同。不過，問題來了，一員工入職8年被書面警告三次，但是前兩次的間隔時間相距近7年。試問，公司這時辭退該員工是否合法？

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則判決書顯示，朱某某系北京市某企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱公司）員工，2011年8月20日入職，崗位為司機(jī)。

公司員工手冊規(guī)定“未完成工作職責(zé)范圍內(nèi)的工作任務(wù)的，如未造成經(jīng)濟(jì)損失，可視情節(jié)輕重給予書面警告處罰，累計給予員工3次書面警告的，屬于嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律，公司有權(quán)與其解除勞動關(guān)系。”

2012年8月28日，公司第一次對朱某某作出書面警告。

2019年3月20日，第二次書面警告，事由為“在上班期間多次玩手機(jī)、睡覺，嚴(yán)重違反診所的規(guī)章制度和勞動紀(jì)律”。

2019年5月20日，第三次警告，事由為“上班期間多次遲到、并于2019年3月5日下班時未打卡，嚴(yán)重違反診所勞動紀(jì)律的相關(guān)規(guī)定”，并列明了遲到及下班未打卡的日期及打卡時間。

2019年5月21日，公司向朱某某發(fā)送了《員工辭職通知書》，以朱某某“在工作過程中多次嚴(yán)重違反公司相關(guān)規(guī)章制度，且在收到書面警告及勸阻后仍拒絕改正”“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”為由，通知朱某某將其辭退。

2019年6月18日朱某某申請仲裁，該仲裁委裁決公司支付朱某某2017年6月18日至2018年12月31日休息日加班費66052.41元、解除勞動關(guān)系賠償金137840.64元、為朱某某出具解除勞動關(guān)系證明，駁回了朱某某的其他仲裁請求。

對此，朱某某及公司均不服裁決訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

一審判決：公司以累計三次書面警告為由解除勞動合同，符合法律規(guī)定

北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，公司提交的證據(jù)可以證明朱某某存在第二次、第三次警告中所載明的工作期間睡覺、玩手機(jī)，遲到、下班未打卡等違紀(jì)情況，其因此對朱某某作出警告處罰并無不妥。

而2012年8月28日公司曾對朱某某作出書面警告，朱某某已簽收且無證據(jù)顯示其曾對此提出異議，應(yīng)認(rèn)定其認(rèn)可該次警告。

依據(jù)公司2011年及2017年版的員工手冊，朱某某累計收到三次書面警告，公司有權(quán)與其解除勞動合同，而未規(guī)定累計的期限。因此公司以朱某某累計收到三次書面警告為由與其解除勞動合同，符合法律規(guī)定，一審法院支持其要求不支付朱某某違法解除勞動關(guān)系賠償金的請求。

不過，朱某某卻不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴。

二審判決：一審法院認(rèn)定公司系合法解除無需支付賠償金并無不當(dāng)

北京市第三中級人民法院認(rèn)為，公司向朱某某發(fā)送了《員工辭職通知書》，以朱某某“在工作過程中多次嚴(yán)重違反公司相關(guān)規(guī)章制度，且在收到書面警告及勸阻后仍拒絕改正”“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”為由，通知朱某某將其辭退。公司提交的證據(jù)可以證明朱某某存在第二次、第三次警告中所載明的工作期間睡覺、玩手機(jī)，遲到、下班未打卡等違紀(jì)情況，其因此對朱某某作出警告處罰并無不妥。

而2012年8月28日公司曾對朱某某作出書面警告，朱某某已簽收且無證據(jù)顯示其曾對此提出異議，應(yīng)認(rèn)定其認(rèn)可該次警告。

朱某某簽字認(rèn)可收到2011年4月版員工手冊、2017年9月版員工手冊，兩份員工手冊中均規(guī)定“未完成工作職責(zé)范圍內(nèi)的工作任務(wù)的，如未造成經(jīng)濟(jì)損失，可視情節(jié)輕重給予書面警告處罰，累計給予員工3次書面警告的，屬于嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律，公司有權(quán)與其解除勞動關(guān)系。”故公司以朱某某累計收到三次書面警告為由與其解除勞動合同，符合法律規(guī)定。

綜上，一審法院認(rèn)定公司系合法解除雙方勞動合同并判決公司無需支付違法解除勞動關(guān)系賠償金并無不當(dāng)，故予以維持。

申請再審：第一次警告距第二次長達(dá)7年，解除對我極為不公平

朱某某向北京高院申請再審稱，第一次書面警告作出時間為2012年，距后兩次已近7年之久，長達(dá)7年的時間里，我并未有過任何違紀(jì)行為。如果仍將第一次書面警告，作為認(rèn)定公司可以單方解除勞動關(guān)系的依據(jù)，那對維持勞動關(guān)系的穩(wěn)定性是極為不利的，對我來說也是極為不公的。

高院裁定：朱某某確實存在三次警告，公司解除勞動合同合法

北京市高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，公司員工手冊中規(guī)定“未完成工作職責(zé)范圍內(nèi)的工作任務(wù)的，如未造成經(jīng)濟(jì)損失，可視情節(jié)輕重給予書面警告處罰，累計給予員工3次書面警告的，屬于嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律，公司有權(quán)與其解除勞動關(guān)系”。

朱某某簽字認(rèn)可收到員工手冊。在案的證據(jù)可以證明，朱某某存在第二次、第三次警告中所載明的工作期間睡覺、玩手機(jī)、遲到、下班未打卡等違紀(jì)情況，公司依據(jù)員工手冊對其作出了書面警告處理。

對于第一次書面警告，朱某某已簽收且無證據(jù)顯示其曾對此提出異議。公司以朱某某累計達(dá)到三次書面警告為由，依據(jù)員工手冊解除勞動合同，并按程序規(guī)定履行了通知工會手續(xù)。一、二審法院認(rèn)定公司系合法解除雙方勞動合同，并無不當(dāng)。

綜上，一、二審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。裁定如下：駁回朱某某的再審申請。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)-500264911