“幾十條條款全是‘公司有權(quán)做什么’，幾乎看不到孩子有什么權(quán)利?！鄙綎|李女士的痛心控訴，將一份針對未成年人的不平等合同暴露在公眾視野中。

14歲的小云與濟南某MCN機構(gòu)簽下類似“賣身契”的協(xié)議，因不堪“變態(tài)管理”強行退出后，竟被起訴索賠近1.7萬元“損失”。這份失衡的契約背后，是未成年人權(quán)益保護面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，更敲響了規(guī)范行業(yè)行為的警鐘。

無獨有偶，河南南陽一位正在讀初中的15歲女孩七七不久前因一組素顏街拍視頻在網(wǎng)絡(luò)上走紅，多家MCN機構(gòu)開出各種條件欲簽約七七，均被理智的家長拒絕。

從諸多明星早年與經(jīng)紀(jì)公司的糾紛，到如今未成年人被MCN機構(gòu)的不平等合同裹挾，“契約陷阱”從未遠離，尤其當(dāng)對象指向心智尚未成熟的青少年時，其危害更需警惕。

小云與某MCN機構(gòu)簽下的這份契約暴露的不僅是合同的不公，更是某些機構(gòu)對未成年人的刻意圍獵。細看這份合同，權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等：機構(gòu)手握管理權(quán)、解約權(quán)、索賠權(quán)，未成年人卻僅背負(fù)著履約義務(wù)和高額違約金。6個月1.3萬元工資與1.7萬元索賠額形成鮮明對比，本是專注學(xué)業(yè)、暢享青春的年紀(jì)，卻被卷入直播行業(yè)的利益漩渦。

涉事MCN機構(gòu)的操作手法具有一定典型性，折射出部分行業(yè)對未成年人權(quán)益的漠視。先用“明星夢”“高收入”誘導(dǎo)心智尚未成熟的未成年人，在后者看不懂條款、監(jiān)護人未充分知曉的情況下簽約，再通過嚴(yán)苛的、不規(guī)范不公平的管理榨取價值，最終在未成年人難以承受而退出時，以高額違約金施壓牟利。更令人擔(dān)憂的是，調(diào)查發(fā)現(xiàn)該機構(gòu)還有其他未成年主播，這說明此類現(xiàn)象并非個例。

為何明顯不公的協(xié)議條款能堂而皇之地存在？事件曝光后，當(dāng)?shù)囟嗖块T迅速介入調(diào)查，小云家鄉(xiāng)主動提供法律援助，這些及時舉措值得肯定。但個案的解決遠非終點，更需反思：為何未成年人能輕易簽訂超出其認(rèn)知能力的合同？法律層面早已明確，未成年人簽訂與其年齡、智力不相適應(yīng)的合同，效力本應(yīng)受限。但現(xiàn)實中，一些機構(gòu)利用家長法律意識不足、維權(quán)成本較高的弱點，將法律風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給未成年人和其家長。

保護未成年人不能僅靠事后補救，更要事前防范。監(jiān)管部門需針對直播行業(yè)設(shè)立未成年人保護紅線，明確禁止與未成年人簽訂不平等合同，嚴(yán)格限定違約金比例，對誘導(dǎo)未成年人輟學(xué)直播、實施不規(guī)范管理的行為依法嚴(yán)懲。

家庭與學(xué)校構(gòu)筑的雙重防線，在青少年成長中更需筑牢守穩(wěn)。當(dāng)“網(wǎng)紅夢”的誘惑持續(xù)升溫，更應(yīng)引導(dǎo)孩子認(rèn)識到，真正的成功不是直播間里轉(zhuǎn)瞬即逝的流量狂歡，也不是鏡頭前刻意營造的光鮮幻象，而是知識積累沉淀出的深厚底氣，是健全人格與優(yōu)良品格涵養(yǎng)的持久力量。

未成年人成長環(huán)境的純凈度，直接關(guān)系到社會發(fā)展的根基。直播行業(yè)的蓬勃發(fā)展本無可厚非，但絕不能以犧牲未成年人的權(quán)益為代價。那些唯利是圖，將未成年人視為流量工具、用不平等合同設(shè)套的行為，不僅違背商業(yè)倫理，更觸碰了法律與道德的底線。

此次事件應(yīng)成為規(guī)范行業(yè)發(fā)展的契機，從業(yè)機構(gòu)要強化“保護優(yōu)先”的意識。明確任何商業(yè)利益都不能凌駕于未成年人權(quán)益之上；監(jiān)管部門要完善常態(tài)化監(jiān)督機制，讓保護條款真正“長出牙齒”；全社會則要形成廣泛共識，共同抵制侵害未成年人權(quán)益的行為。

青春的舞臺，理應(yīng)在陽光下舒展。筑牢未成年人權(quán)益保護防線，別讓MCN機構(gòu)變成吞噬青少年的陷阱，這既是對每個家庭負(fù)責(zé)，也是對社會未來的擔(dān)當(dāng)。